Saltar al contenido.

Recuento 2017: ¡Las que nos defraudaron!

Por: Rod Renoud

El año pasado estuvo lleno de cintas que esperábamos con toda nuestra fuerza. 2017 fue uno de esos años donde existieron muchas películas que contábamos las horas para su estreno; muchas de ellas las esperábamos por gusto personal, por simple curiosidad, con la expectativa de ver nuevamente a un director, guionista, actor o incluso adaptación.; sin embargo este año nos dejó claro que debemos bajar un par de rayitas a nuestras expectativas. Y no estamos diciendo que estén mal, pero después de salir del cine e incluso darle una o dos oportunidades más, nos quedaron debiendo algo.

El siguiente ranking incluye todas esas cintas que creíamos nos iban a sorprender, que nos harían parte de su mitología o que incluso saldríamos fascinados y hablando horas y horas de ellas. Las 9 cintas siguientes son el claro ejemplo que para hacer una gran cinta se requieren de muchos factores, que mal balanceados, estropean grandes producciones o limitan su éxito de manera significativa.


Nota Mental:

Estas cintas no son malas, lo podrán comprobar en su calificación, sin embargo nos quedaron a deber algo; no estamos convencidos de su ejecución y creemos que podrían haber sido mucho mejores.


9. El Rey Arturo: La leyenda de la espada

KingArthur4

Nivel original de expectativa:


Medio

¿Por qué nos defraudaron?
Era la oportunidad de Guy Ritchie de brillar antes de dirigir Aladdin. Su visión moderna no cuajó con la leyenda que todos conocemos y se queda como un intento fallido de una visión contemporánea de este noble Rey.

¿Factor problemático?
Mal Guión y poco respeto por la leyenda original.

¿Qué cambiaríamos?

Lo adivinaron, al guionista.

¿La recomendamos?
Para ser honestos, no mucho. Es más, ni siquiera sale Merlín… (oops spoiler)

Dirige: Guy Ritchie
Calificación CVH: 5.5/10


8. El espacio entre nosotros

SpaceBetweenUs

Nivel original de expectativa:


Alta

¿Por qué nos defraudaron?
Una cinta que tenía potencial para explorar la vida fuera de la Tierra y termina siendo una película romántica entre dos chavitos que simplemente no termina de despegar. Con problemas en el guión que caen no sólo en lo absurdo e ilógico, sabemos que es ciencia ficción, pero también debe tener algo de lógica.

¿Factor problemático?
Malas decisiones en un guión simple y con cero argumentos.

¿Qué cambiaríamos?
De nuevo, al guionista.

¿La recomendamos?
Quizá si no hay otra cosa que ver en Netflix; los efectos valen la pena y siempre es bueno ver a Gary Oldman en pantalla.

Dirige: Peter Chelsom
Calificación CVH: 6/10


7. Asesinato en el Orient Express

MurderOrientExpress

Nivel original de expectativa:


Muchísimo!!!

¿Por qué nos defraudaron?  
Tenía un cast de primer nivel, un director que viene de una racha excelente y sobre todo un tráiler fenomenal; el problema es que esta cinta se queda en lo abstracto de su guión pero nadie fue capaz de aterrizarlo a una cinta de misterio congruente; sí, en algún momento te preguntas quién puede ser, pero el tercer acto termina de enterrar los pocos puntos buenos que había en los dos actos anteriores.

¿Factor problemático?
El misterio jamás es un factor tangible, sabes que hay un asesinato, pero no te importan las razones y si se logrará resolver.

¿Qué cambiaríamos?
Culpables, también al guionista.

¿La recomendamos?
Un poco, aunque hay mejores cintas de misterio.

Dirige: Kenneth Branagh
Calificación CVH: 6.5/10


6. T2 Trainspotting

Trainspotting

Nivel original de expectativa:
Alto

¿Por qué nos defraudaron?
Se queda en lo que es, una secuela buena, pero a fin de cuentas secuela. La cinta agrega un poco de emoción y nostalgia a su predecesora, pero no logra cautivarnos ni aportar nada nuevo.

¿Factor problemático?
Fue una secuela que quizá no tendría que haber nacido.

¿Qué cambiaríamos?
Difícil de decir, si no existiera la película de 1996, quizá seríamos más positivos con esta cinta, pero tenían un reto muy complicado.

¿La recomendamos?
Sí, ¡claro!

Dirige: Danny Boyle
Calificación CVH: 8/10


5. Life

Life1

Nivel original de expectativa:
Alto-Muy Alto

¿Por qué nos defraudaron?
Tenían todo para hacer una película diferente, novedosa y cambiar la estructura de una película de terror en el espacio. Los primeros dos actos están bien actuados, definidos y diferenciados de otras cintas parecidas, sin embargo el tercer acto se vuelve tan genérico y su final “alternativo” nos dejó un poco descontentos. Ni Jake Gyllenhaal, Ryan Reynolds o Rebecca Ferguson lograran envolvernos en esta cinta que fácil habría podido convertirse en un nuevo referente del género.

¿Factor problemático?
El tercer acto se vuelve algo predecible.

¿Qué cambiaríamos?
El tercer acto de inicio. Si nos dieran un poco más de libertad, algunas decisiones sutiles en la dirección.

¿La recomendamos?
Sí, aunque sufras al final.

Dirige: Daniel Espinosa
Calificación CVH: 7/10


4. Cartas de Van Gogh

LovingV

Nivel original de expectativa:
Muchísimo

¿Por qué nos defraudaron?
Una cinta que se olvida del contenido, de la historia y sólo se enfoca en el cómo, en la técnica. No lo negaremos, la cinta es hermosa visualmente, pero esta magia no logra cautivarnos ni involucrarnos en la vida de uno de los pintores más famosos y talentosos del mundo.

¿Factor problemático?
Se enfocaron en cómo transmitir, pero olvidaron el qué querían transmitir.

¿Qué cambiaríamos?
De nueva cuenta, el guión.

¿La recomendamos?
Sí, la primera película filmada con esta técnica en los 120 años de historia del cine.

Dirige: Dorota Kobiela, Hugh Welchman

Calificación CVH: 7/10


3. La Montaña Entre Nosotros

MountainBetweenUs2

Nivel original de expectativa:
Alto-Medio

¿Por qué nos defraudaron?
Pensábamos sería una cinta para el Óscar. ¡Por Dios! Kate Winslet con Idris Elba en una película, ¿qué podría salir mal? ¡Podrían haber explotado mejor el talento de ambos actores! La cinta es floja, sin sentido y con tan poco que explorar que al final termina sin importarte si sobreviven o no a su accidente aéreo. Teníamos muchas expectativas de la película pero se volvió una más del montón.

¿Factor problemático?
Una historia que no te involucra, la empatía por los personajes se pierde lentamente.

¿Qué cambiaríamos?
Toda la trama.

¿La recomendamos?
Mmmm… quizá….

Dirige: Hany Abu-Assad
Calificación CVH: 5.5/10


2. Blade Runner

BladeRunner20491

Nivel original de expectativa:
Muchísimo tirándole a nivel enfermo 1.

¿Por qué nos defraudaron?
La cinta no es mala, es una joya visualmente. Su mitología es fenomenal y mantienen la esencia de la original. La dirección es sublime y la fotografía es de lo mejor del año. A diferencia de T2 Trainspotting, esta cinta si logra destacarse por su propia cuenta, expande el universo creado por la primera pero aporta más.

¿Factor problemático?
Un guión complejo que cae en un ritmo lento, muy lento.

¿Qué cambiaríamos?
El ritmo, una edición más fluida y lo que cortamos pasarlo a 1) la edición del director o 2) Escenas eliminadas.

¿La recomendamos?
¡Mucho! De verdad es visualmente impresionante, los colores que utiliza Denis Villeneuve para contar su historia son atrevidos y hermosos.

Dirige: Denis Villeneuve
Calificación CVH: 9/10


1. La bella y la Bestia

BeautyandtheBeast2

Nivel original de expectativa:
Muchísimo tirándole a nivel enfermo 100.

¿Por qué nos defraudaron?
Bill Condon en la dirección.

Desde que anunciaron su filmación todos en CVH nos emocionamos. La Bella y la Bestia es sin lugar a dudas una de las mejores películas de la historia del cine y no nos referimos a la animación, es una cinta que marcó el renacimiento de los musicales en el cine y nos hizo creer en la magia. El problema fue que Disney contrató a un director con poca técnica, visión y elegancia, que además trajo a un equipo muy “X” que terminan por entregar una adaptación “X”. Sí, recaudó 1.2 mil millones de dólares, pero les apuesto que con otra dirección hubiera llegado fácil a los $2 mil.

Si no me creen hagamos un ejercicio, chequen dos escenas similares en dos cintas similares: La Cenicienta de Kenneth Branagh y ésta. Noten el movimiento de cámara en el baile. Uno es elegante, real, virtuoso que transmite esa magia de cuento; noten como la cámara baila y refleja ese romance clásico. Revisen el diseño de producción y el vestuario, ese es un equipo con experiencia. Por el otro lado vean el baile de La Bella y la Bestia, simple, con menos creatividad que la animación, una cámara sin profundidad y con cero elegancia que no transmite nada.

BeautyandtheBeast

¿Factor problemático?
Bill Condon

¿Qué cambiaríamos?
A Bill Condon.

¿La recomendamos?
Sí, pero nos quedamos con la versión animada de 1991.

Dirige: Bill Condon
Calificación CVH: 7/10

 

Dato Curioso: Él es Bill Condon.

BeautyandtheBeast5

PD. La música sigue siendo fantástica y los arreglos fueron excelentes.


No se pierdan nuestro recuento del año 2017.
El próximo conteo incluirá las películas que nos dan pena.


Like-CVHSi quieres saber más del mundo del cine, conocer todo sobre los estrenos y estar informado del séptimo arte; síguenos en Facebook, Google + o Twitter, te lo agradeceremos

“Al infinito y más Allá”


¿Cuál vemos hoy?


Todo lo que quieres saber de cine en menos de 3 minutos.
Críticas, reseñas de películas, trailers y más.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: